La force plutôt que la paix

Venezuela, Iran et la politique délicate de l'intervention militaire

Par: Jeffrey A. Friedman,*

Foreign Affairs.

5 février 2026.-

Le président américain Donald Trump souhaitait être reconnu comme le dirigeant mettant fin aux guerres, le « président de la paix » selon ses propres termes. Il a fait campagne en 2016 en promettant de mettre un terme aux interminables conflits à l'étranger, et en 2020 et en 2024, comme l'un des rares dirigeants américains modernes à ne pas avoir déclenché de conflit. Or, le comportement de Trump au cours de l'année écoulée a été remarquablement belliciste. Ces deux derniers mois seulement, il a bombardé deux pays et coulé plusieurs navires dans les Caraïbes. Il déploie actuellement des forces navales américaines près de l'Iran, pays qu'il a attaqué en juin. Et le 3 janvier, il a ordonné à des troupes américaines de pénétrer dans Caracas en pleine nuit, d'arrêter le président vénézuélien Nicolás Maduro et son épouse, et de les emmener à New York pour qu'ils y soient jugés.

Les conséquences politiques intérieures du virage belliciste de Trump ne sont pas encore claires. Ses actions au Venezuela, par exemple, ont suscité des condamnations de la part des démocrates, mais aussi de certains républicains qui avaient adhéré à sa promesse de renoncer aux guerres étrangères. Des sondages réalisés peu avant et peu après l'attaque contre le Venezuela montrent que moins de 40 % des Américains approuvaient cette décision. Toutefois, cela ne signifie pas pour autant que les électeurs la désapprouvent massivement. Un sondage Reuters, par exemple, a révélé que les Américains étaient presque partagés entre ceux qui soutenaient l'attaque, ceux qui s'y opposaient et ceux qui restaient indécis.

L'histoire offre néanmoins quelques pistes pour anticiper l'impact de l'opération au Venezuela et des autres aventures étrangères de Trump sur la politique américaine et son héritage. Les interventions qui renforcent l'image de force du président américain tendent à accroître sa popularité auprès de l'opinion publique, même lorsque les électeurs doutent de leur pertinence. À l'inverse, les interventions militaires qui donnent à la Maison-Blanche une image de faiblesse et d'imprudence ont tendance à lui nuire. Ainsi, les opérations efficaces, relativement brèves et techniquement impressionnantes constituent généralement des atouts politiques, tandis que celles qui s'éternisent et engendrent des coûts sans atteindre leurs objectifs principaux deviennent des obstacles.

Pour Trump, les conséquences intérieures de ses actions pourraient donc dépendre de l'évolution de la situation au Venezuela et au-delà. Si la Maison-Blanche cesse ses attaques contre Caracas et que le nouveau gouvernement vénézuélien se plie aux exigences de Washington, la capture de Maduro pourrait s'avérer politiquement avantageuse. Si de futures interventions se déroulent de la même manière, elles pourraient également jouer en sa faveur. Mais les invasions et les assauts sont des paris risqués pour un président. Et Trump, peut-être enhardi par son succès à Caracas, pourrait se lancer dans des opérations plus vastes, plus complexes et donc plus périlleuses. Si tel est le cas, les Américains pourraient se détourner d'elles – et de lui. C'est un fait que la plupart des présidents américains récents ont constaté, à un moment ou à un autre.

Choc et Émerveillement

Les analystes politiques américains affirment souvent que les électeurs ordinaires se soucient peu de la politique étrangère. Pourtant, des études ont montré que les Américains ont des opinions sur les conflits militaires et que l'opinion publique tend à suivre des tendances constantes. Par exemple, les Américains sont plus enclins à soutenir le recours à la force lorsqu'il vise à mettre fin à une agression interétatique, comme ce fut le cas lors de la guerre du Golfe de 1990-1991, où une coalition menée par les États-Unis a repoussé les forces irakiennes du Koweït. En revanche, les électeurs se montrent généralement plus sceptiques à l'égard des guerres visant à modifier le système politique d'autres pays. Ils sont moins favorables aux interventions unilatérales de Washington, sans coopération ni approbation internationales. Enfin, ils se méfient davantage lorsqu'un président s'engage dans un conflit sans l'autorisation du Congrès, ou lorsque les élites politiques sont divisées sur la question.

Mais la manière dont les Américains évaluent le bien-fondé des interventions militaires n'est qu'un aspect de la manière dont ces événements façonnent la politique présidentielle. Dans bien des cas, la question la plus importante est de savoir comment les interventions militaires affectent l'image personnelle des présidents, et plus précisément si elles contribuent à les faire paraître comme des dirigeants forts. L'intervention du président Bill Clinton en Bosnie en 1995 en est un exemple frappant. Les sondages montraient régulièrement qu'une minorité d'électeurs était favorable au recours à la force militaire pour mettre fin aux atrocités commises par les Serbes en Bosnie. Mais Dick Morris, conseiller de Clinton, pensait qu'une telle intervention serait de toute façon bénéfique au président, en le faisant paraître plus intransigeant. Un autre collaborateur de Clinton, George Stephanopoulos, a raconté plus tard que Morris avait explicitement dit à Clinton qu'il devait « bombarder la Serbie à outrance pour paraître fort ». Clinton a suivi son conseil, frappant le pays et envoyant des milliers de soldats américains. Et Morris avait vu juste : la popularité du président a grimpé. Clinton, selon le journaliste Bob Woodward, a par la suite fait remarquer que « alors que 60 % de l'opinion publique s'opposait au déploiement de troupes américaines en Bosnie, l'approbation de sa politique étrangère a augmenté, et non diminué, après qu'il a ordonné ce déploiement ». Cet épisode, a ajouté Woodward, a amené Clinton à conclure que « la fermeté et la détermination étaient appréciées même si les gens n'étaient pas d'accord » avec le fond de ses choix.

Pour qu'un président paraisse puissant, il ne suffit pas de lancer une attaque. Celle-ci doit atteindre ses objectifs. Pour Clinton, les frappes en Bosnie ont été efficaces : elles ont contraint les combattants serbes à se retirer de Sarajevo. Le président Ronald Reagan a connu un succès similaire lors de son intervention en Grenade en 1983, qui a renversé une junte militaire qui avait récemment destitué et exécuté le Premier ministre. Les enjeux politiques étaient faibles : il est peu probable que la plupart des Américains aient entendu parler de la Grenade avant l'invasion. Les risques, en revanche, étaient élevés : des centaines d'Américains étudiaient la médecine sur l'île, et le régime grenadien aurait facilement pu les prendre en otage. De plus, la conduite de la mission fut si bâclée qu'elle incita le Congrès à réformer le département de la Défense afin d'assurer une meilleure coopération entre les différentes branches des forces armées. Mais l'armée grenadine était une cible si faible que les États-Unis l'ont écrasée. La popularité de Reagan s'en est trouvée considérablement accrue. De fait, on considère généralement que le succès américain dans cette région a contribué à restaurer la confiance des Américains dans la capacité de leur pays à recourir à la force militaire après la guerre du Vietnam.

Les présidents détiennent généralement leurs meilleurs atouts politiques au début des guerres.

Mais de nombreuses autres interventions militaires se sont éternisées et se sont mal terminées, ternissant l'image des présidents. Ce fut notamment le cas sous la présidence de Clinton. En août 1993, le président ordonna aux forces américaines de se rendre en Somalie pour capturer le chef de l'Alliance nationale somalienne, une milice qui empêchait les États-Unis d'acheminer l'aide alimentaire nécessaire pour enrayer la famine qui ravageait le pays. Washington échoua et, durant l'opération, des milices somaliennes tuèrent 19 soldats américains à Mogadiscio. En réaction, le soutien américain à l'intervention en Somalie s'effondra et la popularité de Clinton chuta. Pour Clinton, le problème n'était pas tant les pertes américaines, comparables à celles subies à Grenade et lors de l'invasion victorieuse du Panama en 1989 sous la présidence de George H.W. Bush, que l'échec de la guerre. Ces événements corroborent des études plus générales montrant que les Américains sont prêts à supporter des coûts élevés dans les guerres étrangères, mais seulement si elles semblent permettre d'atteindre des objectifs majeurs.

La guerre en Afghanistan en est l'exemple majeur et le plus récent. L'armée américaine a subi très peu de pertes en Afghanistan après que le président Barack Obama a mis fin à la mission de combat des États-Unis dans le pays en 2014, treize ans après l'invasion américaine initiale. Mais l'engagement américain ne s'est pas arrêté là, et le conflit s'est enlisé sans perspective de résolution. Il est ainsi devenu un fardeau politique qu'aucun président n'a pu redresser. Bien qu'Obama et Trump, lors de leurs premiers mandats, aient été critiqués pour avoir poursuivi le conflit, les Américains ont réagi encore plus durement lorsque le président Joe Biden a retiré les troupes en 2021. Une majorité d'électeurs a peut-être déclaré à l'époque que la décision de retrait était la bonne, mais les images des forces talibanes prenant d'assaut Kaboul, tandis que les troupes américaines fuyaient, ont donné une impression de faiblesse à Biden. Sa cote de popularité a rapidement chuté et ne s'est jamais redressée.

Riche en Sucre

La dimension politique des interventions militaires évolue fréquemment au fil du temps. Les présidents sont généralement en position de force politique au début des guerres, lorsque les Américains, animés par un patriotisme exacerbé, se rallient autour du drapeau – comme ce fut le cas au cours des premières années de l'invasion de l'Afghanistan. C'est également au début d'un conflit que la Maison-Blanche dispose du plus grand pouvoir d'influence sur l'opinion publique, grâce à la tribune dont jouissent les présidents et au temps nécessaire aux journalistes et aux groupes d'opposition pour recueillir des informations indépendantes et construire des récits critiques. Les Américains sont également souvent impressionnés par la puissance de l'armée américaine, qui se manifeste pleinement au cours des premiers jours d'une opération. Mais avec le temps, ces avantages s'estompent. Le soutien populaire suit généralement la même tendance.

L'effet des interventions militaires sur la politique présidentielle est, en d'autres termes, comparable à celui des boissons énergisantes très sucrées. À court terme, elles peuvent procurer un regain d'énergie utile, mais à long terme, elles peuvent entraîner une chute brutale. Le président George W. Bush, par exemple, a tiré parti de l'invasion de l'Irak en 2003 lors de sa campagne de réélection en 2004. Il a opposé son engagement à « maintenir le cap » aux appels de John Kerry, candidat démocrate à la présidentielle, en faveur d’un retrait des troupes, ce qui a fait passer Kerry pour une girouette, car il avait initialement voté pour autoriser la guerre. Bush et ses conseillers pensaient que cette opposition était l'une des principales raisons de sa victoire. Mais au milieu du second mandat de Bush, il était évident pour la plupart des Américains que la guerre prenait une mauvaise tournure. La cote de popularité du président a chuté inexorablement à mesure que le nombre de morts parmi les soldats américains dans ce conflit interminable augmentait. Les démocrates ont repris le contrôle du Congrès en 2006, et la popularité de Bush ne s'en est jamais remise.

Le recours à la force militaire pour affirmer sa puissance comporte donc des avantages et des risques, et la question de savoir si ce compromis s'avère finalement favorable au président dépend de la capacité de l'intervention à atteindre, de manière décisive, ses objectifs déclarés. Dans le cas du Venezuela, il est difficile de savoir si ces conditions seront réunies. Trump avait promis de se débarrasser de Maduro et l'a fait par une démonstration de force militaire impressionnante. Mais il a également laissé entrevoir des ambitions plus vastes, telles que la refonte du gouvernement vénézuélien et le détournement des revenus pétroliers, des objectifs qui semblent moins susceptibles d'aboutir. Le président a menacé de frapper à nouveau si Caracas ne se plie pas aux exigences américaines, laissant entendre que son administration pourrait s'enliser dans un conflit plus complexe et plus long, susceptible de ne pas aboutir à une issue décisive. Trump, de son côté, en sortirait affaibli.

Pour l'instant, Trump semble imperturbable. Au contraire, il paraît même enhardi. Outre les menaces proférées contre d'autres gouvernements d'Amérique latine, il a déployé ce qu'il appelle une « armada massive » dans le golfe Persique et menace de frapper l'Iran si ce dernier ne met pas fin à son enrichissement en uranium, à ses programmes de missiles avancés et à son soutien aux groupes armés. On comprend aisément pourquoi Trump est si confiant quant à la capacité de cette attitude belliqueuse à produire les résultats escomptés. En cinq ans de mandat, le président s'est forgé une solide réputation en recourant à la force disproportionnée pour atteindre des objectifs limités, ce qui a sans doute servi ses intérêts politiques : l'assassinat du général iranien Qassem Soleimani en 2020, la dégradation des réacteurs nucléaires de Téhéran en 2025 et, plus récemment, le renversement du gouvernement vénézuélien. Il est fort probable qu'il soit encore grisé par le succès de l'opération au Venezuela.

Mais rien ne garantit que les futures interventions militaires se dérouleront aussi rapidement et à moindre coût. Et si tel n'est pas le cas, Trump non seulement fragilisera davantage sa prétention d'être un président opposé aux guerres de choix, mais risque aussi de perdre sa réputation de dirigeant fort, l'un de ses principaux atouts politiques.

-------------------------------------------------------

Texte initialement publié en anglais ; traduction française réalisée par NOVAVOX.

*JEFFREY A. FRIEDMAN est professeur agrégé de sciences politiques au Dartmouth College et auteur de The Commander-in-Chief Test : Public Opinion and the Politics of Image-Making in US Foreign Policy.