Haïti mérite mieux qu’une transition criminelle et de pacotille. Point.

Par : Novavox, Nore Éditorial.

Le massacre de Jean-Denis, l’inaction gouvernementale et la liberté insolente des groupes armés révèlent l’effondrement d’un État incapable d’assurer la sécurité de sa population. Dans l’Artibonite, le deuxième département le plus peuplé du pays, la question se pose avec acuité : comment un pouvoir qui peine à réagir à un carnage pourrait-il organiser des élections libres et crédibles ?

Le pays traverse l’une des périodes les plus sombres de son histoire récente, et pourtant ceux qui prétendent conduire la transition semblent incapables d’assumer la moindre responsabilité.

Le gouvernement dirigé par Didier Fils‑Aimé a mis près de quatre jours à produire un communiqué laconique, presque contraint, en réaction au massacre de Jean‑Denis. Cette tuerie, d’une ampleur sidérante, perpétrée par le gang Gran Grif, aurait causé près de soixante‑dix morts et des milliers de déplacés. Pendant que les familles cherchaient leurs proches, que les survivants erraient dans la stupeur, que les communautés se vidaient dans la panique, le pouvoir, lui, observait un silence aussi glacial qu’incompréhensible.

Aucun geste concret pour protéger les populations menacées. Aucun signal d’autorité, de lucidité ou de responsabilité. Rien qu’une communication minimale, presque mécanique, qui trahit l’absence de vision, d’empathie et de volonté politique. Une parole administrative, sèche et désincarnée, incapable de répondre à l’ampleur du drame, incapable même d’en reconnaître la portée humaine et nationale.

Un État dépassé par la violence qu’il prétend contenir

Cette lenteur, ajoutée à cette posture strictement administrative, met en lumière non seulement une absence criante de préparation, mais aussi une incapacité manifeste à fournir la moindre réponse opérationnelle. Dans un pays où les groupes armés dictent leur loi, la réactivité gouvernementale n’est pas un luxe : c’est une obligation vitale.

Astrid Valencia, directrice adjointe de la recherche pour les Amériques à Amnesty International, a dénoncé l’incapacité manifeste des autorités à protéger la population, rappelant que la sécurité des citoyens est la première obligation d’un État, même en période de transition.

Comme pour confirmer ce constat accablant, le gang Gran Grif, loin d’être inquiété, s’est ensuite permis une apparition remarquée à Marchand‑Dessalines, dans une démonstration de force et de défiance absolues envers l’État, scène qui illustre avec une clarté brutale la profondeur du vide sécuritaire dans l’Artibonite.

Le massacre de Jean-Denis n’est pas un événement isolé, mais un symptôme révélateur de l’état d’abandon dans lequel l’État laisse des territoires livrés aux groupes armés. Un rappel que la transition, loin de stabiliser le pays, semble s’être installée dans une forme d’impuissance résignée, où l’on gère les crises comme des fatalités et où l’on réagit toujours trop tard, trop peu, trop bas.

Alors que la violence se déploie sans frein, que les institutions se délabrent et que les citoyens ne perçoivent plus l’État que comme une ombre lointaine, l’attitude du gouvernement face à Jean‑Denis n’est pas seulement insuffisante ; elle est indéfendable. Elle confirme, une fois de plus, que ceux qui prétendent conduire la transition ne parviennent même pas à assumer les responsabilités élémentaires d’un pouvoir public.

L’Artibonite : un territoire stratégique laissé à lui-même

Or, rappelons-le : l’Artibonite est le deuxième département le plus peuplé du pays, un territoire stratégique, agricole et historique, dont la stabilité conditionne celle de l’ensemble du pays. Abandonner une région aussi cruciale à la merci des groupes armés revient à fragiliser le pays dans son ossature même.

Si un gouvernement de transition, déjà éprouvé par l’ampleur de la crise, se révèle incapable d’assurer la sécurité minimale dans un espace aussi vital, s’il ne parvient même pas à protéger les habitants de massacres répétés, comment pourrait-il prétendre organiser des élections libres, crédibles et démocratiques ?

La question n’a rien de rhétorique : elle expose l’impasse d’un pouvoir qui peine à répondre à l’urgence, à anticiper les crises et à protéger les citoyens qu’il est censé servir.

Elle dévoile une transition qui, au lieu de restaurer la confiance, s’enlise dans une gestion au jour le jour, sans vision, sans capacité opérationnelle, sans prise sur le réel. Une transition qui, faute d’autorité et de cohérence, laisse s’installer un vide sécuritaire où prospèrent les groupes armés, et où les populations, elles, ne voient plus l’État que comme une présence intermittente, lointaine, presque abstraite.

Pour que la nation reprenne sa marche

Haïti ne peut se permettre une transition improvisée, opaque et incapable d’assurer la sécurité de base. Le massacre de Jean‑Denis, la réaction tardive des autorités et la liberté de mouvement des groupes armés montrent que le pays avance sans boussole, au risque de s’enfoncer davantage dans l’instabilité. La population haïtienne mérite un État qui protège, qui anticipe, qui gouverne, et non un pouvoir qui constate, tarde et subit.

En vérité, les agissements des autorités de facto ne visent qu’à banaliser et à légitimer l’impunité, dans l’espoir de nous faire accepter le statu quo ou, pire encore, de nous habituer au chaos comme à une réalité incontournable. Cette stratégie de lassitude, qui transforme l’exception en norme et la catastrophe en routine, érode peu à peu la capacité collective à s’indigner, à résister et à exiger des comptes.

Un pays qui a produit des dirigeants visionnaires, des intellectuels d’une rigueur rare et des bâtisseurs d’institutions se réduit aujourd’hui à une peau de chagrin, dirigé par des responsables de pacotille.Une élite de circonstance, sans envergure ni projet, qui administre l’effondrement au lieu de le combattre, et qui semble considérer la dégradation du pays comme un horizon indépassable plutôt qu’un défi à relever.

Ce contraste entre la grandeur de la nation et la médiocrité de ceux qui prétendent la gouverner aujourd’hui n’est pas seulement douloureux ; il est accablant. Il expose, sans détour, l’ampleur du déclassement institutionnel, l’effritement de l’autorité publique et la manière dont l’impunité, devenue un système, rétrécit chaque jour davantage le champ du possible, du tolérable, du pensable.

Et c’est précisément pour cela qu’il ne suffit plus de constater. Il faut rompre frontalement avec cette normalisation du désastre. Il faut refuser que la résignation devienne doctrine, que l’abaissement devienne habitude, que l’impuissance devienne horizon. La dignité collective n’est pas négociable ; elle se défend, s’exige, se reconquiert.

Dans ce contexte, les forces progressistes et patriotiques portent une responsabilité historique : celle de construire, d’articuler et de proposer des alternatives capables de mettre en échec ces stratégies d’usure et de fatalisme. Elles doivent ouvrir un autre chemin, forger un renouveau démocratique qui ne soit pas un slogan, mais une architecture politique, une volonté organisée, une rupture assumée.

Car laisser le terrain aux gestionnaires de l’effondrement, c’est accepter l’effondrement lui-même. Et renoncer à agir, c’est déjà se ranger du côté de ceux qui prospèrent sur l’impunité.