Les interventions américaines en Amérique latine et dans les Caraïbes ne se sont pas toujours déroulées comme prévu.

Par: Scott Neuman,

National Public Radio ( NPR)

2 Janvier 2026 .-

La campagne de pression orchestrée par le président Trump contre le dirigeant vénézuélien Nicolás Maduro s’impose comme le dernier épisode d’une longue tradition d’interventions américaines dans le bassin caribéen. Héritée de la doctrine Monroe de 1823 et pleinement déployée au XXᵉ siècle, cette logique impériale s’est inlassablement drapée dans le discours officiel de la défense des intérêts américains et de la lutte contre le communisme.

Les derniers mois, les frappes américaines contre des navires que la Maison-Blanche accuse de transporter de la drogue vénézuélienne, la saisie de pétroliers vénézuéliens et, plus récemment, une frappe de la CIA sur un quai vénézuélien illustrent une politique régionale fondée sur la fermeté, héritée du président Theodore Roosevelt. Cette politique s'appuie sur la doctrine Monroe, initialement formulée par le président James Monroe pour dissuader les puissances européennes de s'ingérer dans la région.

Roosevelt, qui avait lui-même combattu l'Espagne à Cuba en 1898, a étendu cette doctrine pour affirmer le droit des États-Unis d'agir unilatéralement comme gendarme régional, en utilisant la force militaire pour renforcer la pression diplomatique et promouvoir leurs intérêts.

Après la Seconde Guerre mondiale, et surtout depuis la révolution cubaine qui a porté Fidel Castro au pouvoir à La Havane, l'attention s'est principalement portée sur la prévention de ce que Washington considérait comme la propagation potentielle du communisme dans la région.

« Pendant la guerre froide, les interventions étaient surtout clandestines. Dans les années 1980, on commence à observer des actions plus ouvertes », explique Eduardo Gamarra, professeur de sciences politiques et de relations internationales à l'Université internationale de Floride.

La politique américaine dans la région reposait sur le déni stratégique, explique Gamarra. Cela impliquait de dissuader les acteurs non américains présents dans la région.

« Au XIXe siècle, cela désignait les Européens ; au XXe siècle, et surtout après la Seconde Guerre mondiale, cela désignait l'Union soviétique », explique-t-il.

Cela a engendré, après la Seconde Guerre mondiale, une conception partagée par les États-Unis et de nombreux gouvernements de droite en Amérique latine selon laquelle le communisme « n'était pas originaire des Amériques », explique Edward Murphy, professeur d'histoire à l'université d'État du Michigan. « Ils justifiaient cette position par la doctrine Monroe, car il s'agissait d'une idéologie étrangère qu'il fallait éradiquer des Amériques. »

Au milieu des années 1980, les États-Unis sont « passés de la guerre froide à la guerre contre la drogue » dans la région, selon Gamarra.

La politique américaine, fondée sur la doctrine Monroe, a façonné la région au cours des décennies qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, conduisant à des interventions ouvertes et secrètes qui ont souvent — mais pas toujours — abouti à de mauvais résultats et à des conséquences imprévues.

Voici cinq exemples :

Le renversement du gouvernement du Guatemala

En 1954, le président Dwight D. Eisenhower s'inquiétait d'un programme de réforme agraire au Guatemala qui nationalisait les propriétés de la United Fruit Company (aujourd'hui Chiquita Brands International), une entreprise américaine. Cette initiative avait été mise en œuvre sous la présidence de Jacobo Árbenz, le deuxième dirigeant démocratiquement élu du Guatemala, dont le mandat avait débuté en 1951. Le secrétaire d'État John Foster Dulles accusa Árbenz d'instaurer ce qu'il qualifia de « règne de la terreur de type communiste ».

Selon Gamarra, les États-Unis « ont réagi en sapant l’autorité d’Árbenz et en soutenant un coup d’État militaire ». La CIA a mené avec succès une opération secrète de guerre psychologique visant à déstabiliser le gouvernement d'Árbenz tout en soutenant un coup d'État pour le renverser. Le putschiste Carlos Castillo Armas, qui a succédé à Árbenz, fut le premier d'une série de régimes autoritaires brutaux soutenus par les États-Unis à gouverner le Guatemala avant le retour d'un pouvoir civil au milieu des années 1980.

Le renversement d'Árbenz par les États-Unis a enhardi les éléments de droite du pays, les incitant à mener une campagne de répression, explique Murphy. « En réalité, le renversement d'Árbenz a renforcé les forces illibérales au Guatemala. »

Murphy affirme que ce qui s'est passé au Guatemala est devenu un modèle à suivre pour d'autres gouvernements répressifs de droite de la région, comme le Chili.

L'invasion de la baie des Cochons

Peu après son entrée en fonction en 1961, le président John F. Kennedy approuva un plan secret visant à renverser le dirigeant cubain Fidel Castro, dont les liens avec l'Union soviétique s'étaient considérablement renforcés depuis sa prise de pouvoir deux ans auparavant. Cette opération secrète, initialement conçue sous l'administration Eisenhower, reposait sur une force d'environ 1 400 exilés cubains entraînés par la CIA, chargés de s'emparer de la baie des Cochons, sur la côte sud de Cuba, et de déclencher un soulèvement populaire contre Castro.

L'invasion de la baie des Cochons s'est soldée par un désastre. Castro a ordonné à quelque 20 000 soldats de se rendre sur la plage, contraignant la majeure partie des forces d'invasion soutenues par les États-Unis à capituler. Plus de 100 hommes ont été tués. Cet incident a constitué un camouflet majeur pour les États-Unis.

Le débarquement de la baie des Cochons a convaincu Castro et le dirigeant soviétique Nikita Khrouchtchev que les États-Unis tenteraient une nouvelle invasion de Cuba. Castro a persuadé Khrouchtchev qu'il avait besoin de l'arme nucléaire soviétique à Cuba pour dissuader toute nouvelle agression américaine, ce qui a précipité la crise des missiles de Cuba en 1962. La confrontation qui s'en est suivie au sujet des missiles a mené les États-Unis et l'Union soviétique au bord de la guerre nucléaire avant que Kennedy et Khrouchtchev ne parviennent à un compromis délicat qui a permis d'éviter un conflit direct entre les deux superpuissances.

Il s'agissait d'une confrontation extrême de la Guerre froide qui a failli dégénérer en catastrophe nucléaire, explique Gamarra. Les conséquences à long terme, poursuit-il, ont abouti à « un embargo malavisé qui n'a pas modifié le régime et qui, au contraire, a renforcé les liens de Cuba avec l'Union soviétique, puis avec la Russie ».

L'invasion américaine de la Grenade

En 1983, l'île de Grenade, dans le sud des Caraïbes, traversait une période d'instabilité politique après le renversement, en 1979, du Premier ministre Eric Gairy par Maurice Bishop, un dirigeant socialiste allié à Cuba et à l'Union soviétique.

« Cuba gagnait du terrain dans les Caraïbes », explique Gamarra.La Maison Blanche du président Ronald Reagan se méfiait de l'implication de La Havane dans la construction d'un grand aéroport international à Grenade, qui n'avait obtenu son indépendance de la Grande-Bretagne qu'en 1974.

Lors de son premier déploiement majeur en zone de combat depuis la fin de la guerre du Vietnam, les forces américaines ont débarqué le 25 octobre 1983 dans le cadre de l'opération Urgent Fury. Reagan a justifié cette intervention par des préoccupations sécuritaires régionales et la nécessité de protéger les étudiants en médecine américains inscrits à la faculté de médecine de l'université St. George's de l'île.

Malgré une résistance plus forte et des difficultés logistiques plus importantes que prévu, les forces américaines n'ont duré que quelques jours. Les États-Unis ont contribué à la mise en place d'un gouvernement provisoire et des élections ont eu lieu en 1984.

Depuis lors, la Grenade a connu une gouvernance démocratique stable, avec des élections et des transitions pacifiques du pouvoir. Aujourd'hui, elle est généralement considérée comme plus stable politiquement que la plupart de ses voisins caribéens.

Le soutien américain aux Contras nicaraguayens

Après des décennies de soutien américain à la famille Somoza, oppressive et corrompue, qui régnait sur le Nicaragua, Anastasio Somoza fut renversé en 1979 lors d'un soulèvement populaire mené par le Front sandiniste de libération nationale (FSLN). Daniel Ortega, marxiste convaincu et figure de proue du FSLN, prit alors le pouvoir.

Le président Reagan s'opposait aux Sandinistes et, en 1981, il a émis une directive secrète demandant que l'aide américaine soutienne un groupe d'insurgés anti-sandinistes connus sous le nom de Contras.

En 1982, le Congrès américain adopta l'amendement Boland afin de bloquer le soutien des États-Unis aux Contras. Malgré ces restrictions, l'administration Reagan continua secrètement d'aider le groupe par le biais d'un système de vente illégale d'armes à l'Iran, dont les profits étaient reversés aux rebelles nicaraguayens. Lorsque l'opération fut révélée, elle devint l'un des plus grands scandales de la présidence de Reagan : l'affaire Iran-Contra .

« La guerre des Contras a été dévastatrice – socialement, économiquement et politiquement », déclare Murphy. Malgré les tentatives pour le renverser, Ortega est resté au pouvoir et a remporté une victoire électorale décisive en 1984. Il a perdu en 1990 face à Violeta Chamorro , une riche propriétaire de journal ayant fait ses études aux États-Unis, qui a occupé le poste de présidente jusqu'en 1997.

« Au final, c’est… le soft power qui a conduit à la défaite des Sandinistes aux élections et à la victoire des Chamorros », note Gamarra.

Par la suite, la position politique d'Ortega a évolué, s'éloignant du marxisme, et il a remporté les élections de 2006, 2011, 2016 et 2021. Aujourd'hui, Ortega est président du Nicaragua aux côtés de son épouse, la coprésidente Rosario Murillo.

Murphy affirme qu'Ortega est différent aujourd'hui, un gouvernement qui « ressemble davantage à un gouvernement Somoza qu'à un gouvernement sandiniste, car il s'agit d'une dictature familiale ».

Ortega et Murillo, que Murphy appelle « le pouvoir derrière le trône », ont « suivi presque à la lettre ce que faisait Somoza ».

L'invasion américaine du Panama

Bien que brutal et corrompu, le général panaméen Manuel Noriega a été utile aux États-Unis dans les années 1980, en raison de sa coopération avec la CIA qui a permis aux Contras d' établir une base d'opérations au Nicaragua.

Mais le trafic de drogue de Noriega , notamment ses liens avec le célèbre narcotrafiquant colombien Pablo Escobar, fit rapidement de lui un fardeau pour les États-Unis. Dès 1986, les preuves de plus en plus nombreuses de ses liens avec les cartels de la drogue, des exécutions extrajudiciaires et de la vente de secrets américains à des gouvernements d'Europe de l'Est étaient embarrassantes. En 1988, des grands jurys fédéraux à Miami et à Tampa inculpèrent Noriega pour racket, trafic de drogue et blanchiment d'argent.

L'année suivante, le président George H.W. Bush entra en fonction. Bush avait brièvement dirigé la CIA dans les années 1970, à une époque où Noriega était considéré comme un atout précieux pour le renseignement. Mais en 1989, Bush décida que Noriega devait être destitué. L'administration soutint une tentative de coup d'État manquée en octobre. Deux mois plus tard, Bush lança l'opération Just Cause , une invasion menée par 20 000 soldats américains qui aboutit au renversement de Noriega et à son arrestation par les autorités américaines.

Depuis l'éviction de Noriega, le Panama a maintenu une démocratie stable, avec des élections régulières et pacifiques et une croissance économique significative.

Gamarra affirme que le Panama est un rare exemple d'intervention américaine réussie dans la région. « Nous sommes intervenus et nous avons destitué Manuel Noriega », déclare-t-il.

« Nous avions un plan de sortie clair, ce qui n'est pas le point fort des États-Unis ailleurs », explique Gamarra, faisant référence à l'importance accordée à la capture de Noriega lors d'une opération militaire rapide et ciblée. Aujourd'hui, ajoute-t-il, « du moins en ce qui concerne son système économique, [le Panama] reste un pays extrêmement prospère ».

Cependant, Murphy est moins optimiste. « Je ne pense pas que l'invasion soit responsable de quoi que ce soit de positif qui soit arrivé par la suite », dit-il, « si ce n'est le fait que Noriega n'était plus au pouvoir.

***Publié en anglais par NPR sous le titre U.S. interventions in Latin America and the Caribbean haven’t always gone as planned. Traduction : Novavox.