Interventionnisme, ressources stratégiques et fragilisation du multilatéralisme : une lecture critique des dynamiques impériales contemporaines

Par : Yvito Mackandal,

Membre du Réseau d'Organisation Zone Ouest (ROZO).

Résumé

Cet article propose une analyse critique des logiques d’interventionnisme unilatéral au sein du système international contemporain, en prenant pour point d’observation les actions dirigées contre le Venezuela. Il examine la manière dont les discours de légitimation, les enjeux énergétiques et les rivalités géopolitiques contribuent à fragiliser les institutions multilatérales et à accroître les risques systémiques dans un contexte marqué par la multipolarité nucléaire.

-PC: China News-

1. Introduction : un ordre international sous tension

Les récentes pratiques d’intervention militaire soulèvent des questions cruciales sur la stabilité du système international. L’usage de la force en dehors des cadres normatifs du droit international, surtout lorsqu'il provient d’une superpuissance militaire, érode le multilatéralisme. L’épisode vénézuélien, marqué par des tentatives de neutralisation du président Nicolás Maduro, illustre les tensions croissantes entre souveraineté étatique, rivalités géostratégiques et gouvernance globale.

2. Unilatéralisme et déclin des institutions multilatérales

L’interventionnisme unilatéral s’inscrit dans une dynamique qui tend à marginaliser les mécanismes collectifs de régulation internationale. L’Organisation des Nations Unies, déjà confrontée à des défis structurels, voit sa capacité de médiation affaiblie lorsque des États puissants agissent en dehors de son cadre décisionnel. Cette situation rappelle les limites historiques de la Société des Nations, dont l’incapacité à contraindre les grandes puissances avait précipité la désintégration. La répétition de tels schémas pourrait annoncer une crise de légitimité pour le multilatéralisme contemporain.

3. La construction discursive de la légitimité interventionniste

Les interventions militaires sont souvent précédées d’un récit normatif justifiant l’usage de la force. Les accusations de violations des droits humains, de dérives autoritaires ou de criminalité transnationale constituent des éléments centraux de cette stratégie discursive. La littérature en relations internationales souligne que ces narratifs fonctionnent comme des instruments de persuasion destinés à créer un consensus international favorable à l’ingérence. Ils participent d’une « moralisation stratégique » qui masque souvent des objectifs géoéconomiques ou géopolitiques plus profonds.

4. Ressources énergétiques et continuité des logiques extractives

Le Venezuela, détenteur des plus importantes réserves pétrolières mondiales, occupe une position stratégique dans l’économie énergétique globale. L’analyse critique met en évidence la continuité entre les pratiques extractives héritées de la période coloniale et les formes contemporaines de pression exercées sur les États riches en ressources. Les tentatives de déstabilisation politique ou économique peuvent être interprétées comme des mécanismes visant à garantir l’accès privilégié de grandes entreprises transnationales aux ressources stratégiques. Cette dynamique s’inscrit dans ce que plusieurs auteurs qualifient de « néocolonialisme énergétique ».

5. États rentiers, dépendance structurelle et vulnérabilité politique

Les États dont l’économie repose largement sur l’exploitation de ressources naturelles se trouvent souvent dans une position de vulnérabilité structurelle. Lorsqu’ils refusent de conclure des accords jugés favorables aux intérêts des multinationales occidentales, ils peuvent être exposés à des sanctions, à des opérations clandestines ou à des tentatives de changement de régime. Ces pratiques contribuent à l’affaiblissement des institutions publiques, à l’appauvrissement des populations et à la reproduction de cycles de dépendance, tels que décrits par la théorie de la dépendance et les approches postcoloniales.

6. Rivalités géopolitiques et risques d’escalade systémique

L’enlèvement ou la neutralisation d’un dirigeant allié de puissances nucléaires telles que la Russie ou la Chine peut être interprété comme un signal stratégique susceptible d’alimenter les tensions internationales. Dans un contexte de multipolarité nucléaire, les risques d’escalade involontaire sont particulièrement élevés. Les théories de la sécurité internationale soulignent que les interactions entre grandes puissances peuvent produire des dynamiques d’« escalade incontrôlée », où des actions unilatérales déclenchent des réactions en chaîne difficilement maîtrisables.

7. Conclusion : vers une crise systémique du multilatéralisme

L’usage unilatéral de la force, combiné à la compétition pour les ressources stratégiques et aux rivalités géopolitiques, contribue à fragiliser l’architecture du multilatéralisme. Dans un monde où plusieurs États disposent d’arsenaux nucléaires, la possibilité d’un conflit systémique représente une menace existentielle pour l’humanité. La question centrale demeure celle de la capacité du système international à contenir les logiques de puissance et à préserver les mécanismes collectifs de régulation.