L'Amérique n'a pas de bonnes options en Iran

Trump a besoin d'une porte de sortie

Par: Ilan Goldenberg,* Foreign Affairs.-

March 23, 2026.-

Trois semaines après le déclenchement de la guerre américano‑israélienne contre l’Iran, un schéma familier et dangereux se dessine. Le conflit actuel diffère peut-être sensiblement, pour l'instant, des guerres américaines en Afghanistan, en Irak ou au Vietnam – il n'a pas encore mobilisé un grand nombre de forces terrestres américaines. Mais la guerre contre l'Iran partage une réalité stratégique plus profonde avec ces précédents conflits. Washington combat une fois de plus une puissance régionale plus faible sans objectifs clairs, sans stratégie de victoire cohérente et sans plan de sortie viable.

Il en résulte un enlisement d'un autre ordre, mais un enlisement tout de même. Les forces américaines s’exposent désormais au risque d’être entraînées dans une campagne aérienne et maritime susceptible de s’étendre sur des mois, voire des années, imposant des coûts croissants à l’économie mondiale, accentuant l’instabilité au Moyen‑Orient et provoquant un nombre toujours plus élevé de victimes civiles en Iran, en Israël, au Liban et au‑delà.

Comme lors des conflits précédents, l'asymétrie inhérente à cette guerre favorise la partie la plus faible. Pour l'emporter, les États-Unis doivent atteindre des objectifs vastes et ambigus : un changement de régime ou un Iran si affaibli qu'il ne puisse plus déstabiliser la région ni perturber les marchés pétroliers mondiaux. Pour l'Iran, la victoire pourrait simplement signifier la survie et la capacité à peser sur l'économie mondiale par des attaques sporadiques limitant considérablement le trafic dans le détroit d'Ormuz ou endommageant les infrastructures pétrolières vitales des pays du Golfe.

Il devient de plus en plus évident que la campagne américano-israélienne actuelle de frappes à l'aide de missiles et de drones ne parviendra pas à renverser le régime iranien. Elle ne suffira pas non plus à neutraliser totalement les capacités conventionnelles de l'Iran, empêchant ainsi Téhéran d'entraver le passage du détroit d'Ormuz ou de menacer les infrastructures vitales pour le commerce mondial de l'énergie. Les États-Unis pourraient désormais être tentés d'intensifier le conflit en déployant des forces terrestres pour s'emparer d'installations et de territoires iraniens, ou en soutenant les forces séparatistes à travers le pays. Cependant, les risques liés à ces escalades sont nettement supérieurs aux gains potentiels.

Dans un contexte d'une économie mondiale fragile et du Moyen-Orient en proie à l'instabilité, la meilleure option pour Washington est de ne pas s'engager davantage dans une guerre dans laquelle il est entré de manière inconsidérée, mais de trouver une issue.

Aucune victoire en vue

Dès le départ, l'effort de guerre américain s'est caractérisé par une incohérence stratégique. Lorsque le président Donald Trump a lancé les opérations militaires, il l'a fait sans préparer l'opinion publique américaine ni définir d'objectifs clairs et réalisables. Ses premières déclarations, prononcées en pleine nuit, appelaient le peuple iranien à se soulever et à renverser son gouvernement, ce qui faisait du changement de régime le critère de réussite. C'était un objectif extrêmement élevé et probablement inatteignable. Cela offrait également aux dirigeants iraniens une voie facile vers la victoire : la persévérance.

Les premiers développements montrent que, loin d’ébranler le régime, les actions des États‑Unis et d’Israël ont en réalité raffermi l’emprise des factions les plus dures. Si Washington et Jérusalem s'attendaient à ce que la mort des hauts dirigeants iraniens entraîne l'effondrement de la République islamique, ils se sont trompés. Certes, l'assassinat du Guide suprême Ali Khamenei et d'autres hauts responsables a engendré des difficultés croissantes pour le régime, mais rien n'indique que les forces de sécurité commencent à fléchir ou à se retourner contre leurs commandants.

L'effort de guerre iranien reste cohérent et présente des structures de commandement et de contrôle clairement définies. Le régime a mis en place un réseau d'institutions qui a continué à fonctionner malgré les attaques contre ses dirigeants. Il a décentralisé l'autorité pour lancer des attaques, permettant ainsi à l'armée iranienne de poursuivre ses efforts de guerre même lorsque des commandants et des dirigeants sont éliminés un à un.

En effet, l'assassinat de Khamenei a peut-être rendu plus difficile, et non plus facile, l'assouplissement de l'emprise du régime sur le pays. Avant la guerre, de nombreux analystes estimaient que la mort de Khamenei (il était malade et âgé de 86 ans) pourrait ouvrir la voie à un réajustement interne. Cela n'aurait peut-être pas abouti à une transformation démocratique, mais aurait pu favoriser l'émergence d'un leadership plus pragmatique, capable de reconsidérer la position régionale de l'Iran et ses ambitions nucléaires, dans le but plus large d'améliorer la situation économique du pays et, par conséquent, les chances de survie à long terme de la République islamique.

Cette possibilité est désormais quasiment impossible. En imposant une transition du pouvoir dans des conditions de contrainte extrême, la guerre a renforcé le pouvoir des éléments les plus radicaux en Iran. Le fils de Khamenei, Mojtaba, est désormais le guide suprême. C'est un partisan de la ligne dure, proche du Corps des gardiens de la révolution islamique. Il a perdu une grande partie de sa famille lors des frappes israéliennes. Sa nomination à la tête du régime n’annonce ni changement ni assouplissement : elle constitue, au contraire, la garantie explicite de la continuité du pouvoir.

Il apparaît de plus en plus évident que la campagne américano-israélienne n'est pas sur le point de renverser le régime iranien.

Un changement de régime semble désormais moins probable à court terme, mais de nombreux partisans de la campagne conjointe américano-israélienne estiment encore qu'elle peut, dans les semaines à venir, neutraliser l'Iran en tant que menace militaire.

Dès le début du conflit, l'armée américaine, contrairement au président, a mis l'accent sur des objectifs plus limités. Elle a insisté sur le fait qu'elle se concentrait sur l'affaiblissement des capacités militaires iraniennes, notamment ses forces de missiles, ses moyens navals et son programme nucléaire, ainsi que sur la capacité de Téhéran à armer et à entraîner ses alliés régionaux. Cette approche est plus réaliste que la tentative de changement de régime de Trump, mais elle rappelle un problème familier auquel les États-Unis ont été confrontés par le passé en Irak et en Afghanistan.

Pour mener des campagnes de contre-insurrection dans ces pays, les États-Unis ont constaté qu'il leur fallait un contrôle quasi total du territoire, de la gouvernance et de la sécurité afin de démontrer à la population qu'elle pouvait faire confiance aux forces américaines et à leurs partenaires locaux. À l'inverse, les talibans en Afghanistan et l'insurrection sunnite en Irak n'avaient besoin que de se fondre dans la population et de maintenir une violence suffisante pour miner la confiance et la sécurité de celle-ci. Une dynamique similaire se dessine actuellement au Moyen-Orient, bien que dans un contexte différent.

Pour Washington et ses partenaires, la réussite dépend avant tout de la garantie du transit sécurisé de l’énergie et de la protection des infrastructures critiques. Pour Téhéran, il peut suffire d'attaquer ponctuellement un pétrolier dans le détroit d'Ormuz et de paralyser le trafic maritime dans ce passage étroit, de frapper des installations énergétiques dans le Golfe ou de lancer occasionnellement des missiles ou des drones capables de pénétrer les défenses des États du Golfe. Même si 90 % des attaques iraniennes sont interceptées, les 10 % restantes peuvent avoir des conséquences économiques et psychologiques considérables. Une seule frappe réussie contre un pétrolier, une installation pétrolière ou un centre névralgique commercial perturbe les marchés mondiaux et modifie la perception du risque.

Il ne s'agit pas d'une guerre que l'Iran doit gagner de manière décisive. Il lui suffit de démontrer que l'objectif américain, plus limité, d'améliorer la sécurité régionale – un objectif bien loin d'un changement de régime – est un échec. Jusqu'à présent, l'Iran a été en mesure de mener des attaques constantes à l'aide de missiles et de drones pendant trois semaines.Même s’il venait à manquer de missiles et de lanceurs à longue portée, rien n’indique que les États‑Unis et Israël soient en mesure de neutraliser les drones, les missiles de courte portée et les mines iraniens au point d’empêcher Téhéran de semer le chaos dans son voisinage immédiat comme dans l’ensemble du Golfe.

Les suites de la guerre des Douze Jours, en juin dernier, offrent un précédent particulièrement éclairant. Après avoir pilonné des cibles iraniennes, Israël et les États-Unis ont déclaré que les capacités de l'Iran avaient considérablement diminué. Mais ils ont rapidement constaté que l'Iran se réarmait à un rythme bien plus rapide qu'ils ne l'avaient imaginé.

Pièges d'escalade

Face à cette dynamique, les États-Unis pourraient être tentés d'intensifier leur intervention pour freiner drastiquement le programme nucléaire iranien, contraindre l'Iran à cesser ses attaques contre ses voisins, voire tenter de renverser ouvertement le régime. Lors de conflits passés, comme en Irak et au Vietnam, les États-Unis ont souvent réagi à une situation qui se détériorait en mobilisant davantage de ressources pour les combats, afin de tenter d'arracher la victoire à la défaite. Dans ce cas précis, comme dans la plupart des autres, les options disponibles sont peu attrayantes.

En s'emparant de l'uranium hautement enrichi iranien, Trump pourrait tenter de se ménager une porte de sortie pour proclamer une victoire, en frappant directement le programme nucléaire iranien et la capacité de l'Iran à se doter rapidement de l'arme nucléaire. Les forces américaines pourraient saisir directement la partie du stock iranien d'uranium hautement enrichi actuellement entreposée dans des tunnels à Ispahan. Cela permettrait, au moins, aux États-Unis de revendiquer un succès stratégique incontestable : priver l'Iran de composants nucléaires essentiels et porter un coup dur à son programme nucléaire, un axe central de la politique américaine depuis longtemps, voire l'enjeu principal de cette guerre.

Mais l'opération serait loin d'être simple. Selon les informations publiques, l'uranium est stocké sous forme gazeuse dans des conteneurs difficiles à transporter et à manipuler avec précaution, compte tenu de la nature du matériau. De plus, l'accessibilité des tunnels reste incertaine depuis les frappes de juin dernier qui en ont bloqué les entrées. Il ne s'agirait pas d'une opération rapide, comme le raid qui a tué Oussama ben Laden en 2011 ou la destitution du président vénézuélien Nicolás Maduro en janvier. Elle nécessiterait probablement la présence de forces américaines sur le terrain pendant des heures, voire des jours.

L'opération se déroulerait à des centaines de kilomètres à l'intérieur du territoire iranien, dans ce qui est probablement l'une des installations les plus lourdement défendues du pays. Toute intervention américaine serait presque certainement privée de l'effet de surprise, l'Iran s'attendant très probablement à une telle opération. Les forces iraniennes convergeraient vers la zone, contraignant les États-Unis à établir et à maintenir un périmètre terrestre profondément en territoire hostile, encerclé par des centaines de milliers de soldats iraniens. La faisabilité, et a fortiori la prudence, d'une telle opération est loin d'être assurée.

Une autre façon de briser la résistance du régime serait de cibler les principaux axes économiques de l'Iran. Les États-Unis pourraient s'emparer de l'île de Kharg, dans le golfe Persique, par laquelle transitent près de 90 % des exportations pétrolières iraniennes . Les forces américaines et israéliennes ont déjà mené des frappes contre les défenses militaires de l'île, et Trump ainsi que plusieurs de ses alliés ont publiquement évoqué la possibilité de prendre Kharg. Contrairement à une opération terrestre, une attaque contre Kharg pourrait être menée par voie amphibie ou aéroportée. De plus, l'île n'étant pas située profondément à l'intérieur du territoire iranien, il serait plus difficile pour Téhéran de la défendre et plus facile pour les forces américaines de la contrôler.

Mais les inconvénients d'une tentative de prise de l'île sont considérables. Premièrement, il faudrait une opération militaire terrestre d'envergure pour s'emparer d'un territoire bien fortifié, équivalent à un tiers de la superficie de Manhattan. Bien que parfaitement réalisable, l'opération mettrait certainement en péril les forces américaines, susceptibles de subir de lourdes pertes. Deuxièmement, des combats sur Kharg pourraient endommager gravement l'infrastructure pétrolière iranienne, entraînant une nouvelle flambée des prix mondiaux, un scénario que les États-Unis cherchent à éviter.

Plus important encore, l'intérêt stratégique de la prise de cette île demeure flou. L'idée sous-jacente à une telle manœuvre est que la pression économique contraindrait l'Iran à modifier son comportement ou à accepter les conditions américaines. Or, le régime a déjà prouvé sa capacité à encaisser de lourdes pertes économiques, comme il l'a fait pendant des années à la suite des sanctions américaines. Il est bien plus probable que l'Iran réagisse en intensifiant ses attaques contre les infrastructures énergétiques régionales.

Les événements de ces dernières semaines donnent un aperçu de cette dynamique. Après les frappes israéliennes sur le champ gazier iranien de South Pars, l'Iran a riposté en ciblant les infrastructures de gaz naturel liquéfié du Qatar, paralysant 17 % de sa capacité de production pendant trois à cinq ans. Une attaque contre Kharg pourrait déclencher une riposte iranienne encore plus agressive.

L'Iran a également fait preuve d'une grande sensibilité aux fluctuations des prix du pétrole, comme en a témoigné la réaction des États-Unis. Les mesures prises par l'administration Trump, notamment l'assouplissement des sanctions sur le pétrole iranien afin d'apaiser les marchés mondiaux, témoignent de l'inquiétude du président face à la flambée des prix du pétrole provoquée par la guerre. L'Iran a donc tout intérêt à poursuivre ses attaques contre les marchés de l'énergie.

Pour les États-Unis, les risques d'escalade l'emportent largement sur les gains potentiels.

Une autre version de l'opération Kharg, menée sans troupes au sol, pourrait ressembler fortement à ce que Trump a menacé de faire le 22 mars : cibler les centrales électriques iraniennes dans l'espoir de contraindre Téhéran à modifier son comportement. Outre le fait de blesser inutilement des civils et de potentiellement violer le droit de la guerre, une telle action n'atteindrait pas l'objectif escompté par Washington ; plutôt que de céder aux exigences de Trump, l'Iran réagirait plus vraisemblablement en ciblant des installations similaires dans les pays du Golfe.

Si l'élimination définitive du programme nucléaire iranien et la paralysie de sa production pétrolière s'avèrent inefficaces, les responsables américains pourraient envisager une autre option, plus radicale : intensifier leurs efforts de déstabilisation du régime de l'intérieur en armant et en soutenant des groupes d'opposition internes. Ces groupes pourraient inclure les forces kurdes du nord-ouest de l'Iran, les groupes baloutches à la frontière pakistanaise, ainsi que d'autres factions dissidentes. Les États-Unis pourraient également tenter d'exploiter les divisions internes au régime, en cherchant, par exemple, à collaborer avec un général mécontent du Corps des gardiens de la révolution islamique.

Mais cette approche comporte le risque de produire non pas un changement de régime, mais une fragmentation et une guerre civile. Le résultat probable n'est pas une transition harmonieuse, mais un conflit multiforme prolongé, semblable au chaos qui s'est installé en Syrie et en Libye.

D'autres acteurs extérieurs interviendraient presque certainement dans un Iran ravagé par la guerre. La Turquie ne resterait pas les bras croisés si les groupes kurdes iraniens gagnaient en puissance. Le Pakistan s'inquiéterait de l'activisme baloutche. Les États du Golfe soutiendraient leurs propres alliés. Il pourrait entraîner un afflux massif d'armes et de financements vers l'Iran, créant un climat chaotique et extrêmement instable.

Israël pourrait se réjouir d'un Iran fracturé et en proie au chaos. Mais pour les États-Unis, un tel scénario serait un véritable cauchemar. L'Iran occupe une position centrale dans une région qui comprend l'Afghanistan, l'Irak et le Pakistan. Un effondrement interne majeur pourrait favoriser l'essor des groupes terroristes, perturber le commerce régional et engendrer une instabilité aux conséquences transfrontalières.

Argument en faveur d'une sortie limitée

Trois semaines après le début du conflit, les États-Unis sont confrontés à un choix crucial : poursuivre l’escalade au service d’objectifs mal définis ou revoir leur stratégie et trouver une issue. La seconde option est la plus judicieuse. Trump devrait déclarer que l’armée américaine a largement atteint ses objectifs militaires, certes plus limités – à savoir affaiblir les capacités iraniennes –, et manifester sa volonté de mettre un terme à toute nouvelle escalade. Il devrait accompagner ce message d’assurances et de déclarations publiques affirmant que les États‑Unis ne contiendront Israël ni ne soutiendront de nouvelles attaques contre l’Iran que si Téhéran relance son programme nucléaire ou s’en prend à des partenaires régionaux.

L'Iran pourrait initialement rejeter une telle offre. Mais à terme, une position américaine axée sur la désescalade pourrait exercer une pression internationale accrue sur Téhéran. Les principaux acteurs mondiaux, notamment la Chine, l'Europe et les États du Golfe, qui ont tous un intérêt majeur à la stabilisation des marchés de l'énergie, seraient incités à œuvrer à la fin du conflit ; ils exerceraient également une pression accrue sur l'Iran pour obtenir une désescalade.

Certes, rien de tout cela ne constituerait une victoire éclatante. Les États-Unis resteraient englués dans la région, aux prises avec un Iran affaibli mais plus agressif. Les relations avec leurs partenaires du Golfe, déjà fragilisées par les répercussions économiques et sécuritaires d'une guerre qu'ils n'ont pas souhaitée, pourraient ne plus jamais être les mêmes. De plus, les ressources mobilisées au Moyen-Orient pour contenir l'Iran après le conflit, ainsi que celles dépensées pendant la guerre, placeraient l'armée américaine en position de faiblesse, notamment dans la région indo-pacifique.

L'objectif n'est pas de sauver une victoire qui nous échappe, mais de limiter les dégâts.

Mais l'alternative – s'entêter à rechercher une issue décisive – risque d'avoir des conséquences bien plus graves. L'histoire américaine regorge d'exemples de guerres menées avec confiance et dont on est sorti avec difficulté. Au Vietnam, en Irak et en Afghanistan, les dirigeants américains ont intensifié leurs efforts dans l'espoir de sauver la situation, ce qui n'a fait qu'aggraver leur impasse stratégique. La peur de l'échec et le biais des coûts irrécupérables ont enfoncé les États-Unis encore plus profondément dans le bourbier.

Le conflit actuel présente une tentation similaire. Mais il offre aussi l'occasion de rompre avec cette tendance. La guerre contre l'Iran était un choix, fait sans plan précis quant à ses conséquences. Ces conséquences se font désormais sentir. L'enjeu n'est plus de sauver une victoire illusoire, mais de limiter les dégâts causés aux intérêts américains, à la stabilité régionale et aux populations civiles du Moyen-Orient.

Cela exigera d'accepter une vérité dérangeante. Dans des guerres comme celle-ci, la conduite la plus responsable n'est pas de foncer tête baissée dans la recherche de la victoire, mais de reconnaître quand les coûts dépassent les gains – et de se retirer avant qu'un conflit limité ne se transforme en un bourbier inextricable.

-------------------------------------

*Vice-président principal et directeur des politiques chez J Street.

Cet article a été initialement publié en anglais. Traduction française : Novavox.